Как создать венчурный фонд с нуля?

Давать ли деньги новичкам? Существует несколько аргументов "За" и "Против".

"За"

  • Мотивированная амбициозная команда
  • Новые неординарные подходы, бросают вызов традиционным фондам
  • Отличающаяся стратегия
  • Диверсификация портфеля
  • Лучше выстраивают отношения с инвесторами фондов

"Против"

  • Риски неопытной или несработавшейся команды
  • Сомнения по способности создать поток сделок
  • Не выстроены внутренние процессы
  • Нет устоявшейся позиции на рынке

Проще говоря, если вы готовы вложить деньги в новичков, то ваши шансы найти новый KP или Blackstone высоки, как никогда. За них, правда, придется заплатить. Плата - высокие риски, долгая и сложная процедура тщательной проверки фонда

Это общий эскиз ситуации, а теперь посмотрим на детали.

Впервые создаваемые фонды - это не только гринфилд фонды (фонды, которые с нуля строят команды, не имеющие опыта в венчуре), но и первые самостоятельные фонды опытных команд.

Подходы инвесторов по отношению к подобным фондам отличаются. Очевидно, что сложнее всего поднять деньги гринфилд-фондам. Хотя существует небольшая категория инвесторов, нацеленная только на них и заинтересованная в части прибыли управляющих компаний. Прочие инвесторы фондов предпочитают вкладывать в фонды с опытной командой. Как говорил один американский венчурный инвестор: "Мы любим новые фонды, а не новые команды".

Раз отличаются подходы инвесторов, разными должны быть и стратегии фандрайзинга фондов. Всего таких стратегий, как и типов фондов, четыре.

Стратегия номер один: "молодо-зелено"

Команда не имеет опыта венчурного инвестирования. В таком случае оптимальный вариант - создать фонд с государственным участием (ниже планка, часто иные факторы принятия решений), а главная цель команды - закрыть первые сделки и заработать репутацию. Больше всего таких команд на новых для венчурного капитала рынках, например, российском. Другой пример: фонды Yozma в 80-е в Израиле.

Стратегия номер два: "плавали, знаем"

Опытная команда вышла из существующего фонда в свободное плавание. Здравый смысл (и опыт развитых рынков) подсказывают: билеты на новый пароход стоит в первую очередь предложить LP старого фонда. Правда, вам придется постараться, чтобы они не сошли на берег в первом же порту: подтвердить свой инвестиционный опыт, способность генерировать поток сделок. (Тут, кстати, тоже можно послушать здравый смысл и часть потенциальных сделок перетянуть из старого портфеля). Примеры таких спин-аутов: отделение Triton Partners от Doughty Hanson, Exponent от 3i.

Стратегия номер три: "из ангелов в люди"

Команда уже инвестировала, но не через структурированный фонд, а как группа ангелов. В этом случае нужно доказать инвесторам: то, что теперь инвестиции идут через фонд, не повлияет на качество сделок, инвестиционный фокус и судьбу уже проинвестированных команд. Мы сняли ангельские крылышки и надели венчурный макинтош, но мы все те же, - вот суть вашего послания инвесторам. Примеры таких метаморфоз: фонды Fox Paine и Shasta Ventures.

Стратегия номер четыре: "я от дедушки ушел"

Команда инвестировала через фонд с доминирующим инвестором. Разрыв с "большим братом" не значит, что надо рвать с отраслью, в которую он инвестировал. Скорее наоборот: уходя из кэптивного фонда, стоит создать сфокусированный отраслевой фонд, привлечь специализирующихся в этой сфере инвесторов фондов, и, естественно, использовать наработанную партнерскую и экспертную сети. Примеры таких фондов: Littlejohn & Company, W Capital и KRG.

Привлечь деньги в фонд, особенно гринфилд-фонд, будет легче тем, кто сможет показать инвесторам высокую мотивацию. Как? Вариантов несколько: готовность нести предпринимательские риски, финансировать деятельность из собственных средств, заниматься фандрайзингом как основной активностью.

А вот включать в команду людей со впечатляющим инвестиционным опытом стоит не всегда. Если такой человек будет работать на фонд лишь часть времени, – это, скорее, негативный сигнал инвестору.

Привлечение инвесторов для первого фонда занимает больше времени, чем для последующих (от шести месяцев до 1,5 лет против трех-девяти месяцев). Яркий пример – последний фонд Delta Private Equity, который был закрыт за 3 месяца. Существующие инвесторы были настолько довольны доходностью, что дали принципиальное согласие на инвестирование до того, как был готов Меморандум нового фонда.

Гринфилд фонды часто начинают работу без младшего персонала и бэк-офиса, чтобы максимально сократить издержки. Возможная стратегия – поиск инвестора в управляющую компанию, который покрывает часть операционных расходов, может проинвестировать несколько сделок и получает взамен некие преференции: часть будущей прибыли управляющей компании (25-50%) и/или право участвовать в инвестиционном комитете.

Негативные последствия подобной стратегии – возможный конфликт интересов, нестабильность команды. Очевидно, что последующие фонды команда будет поднимать через иную управляющую компанию с иной структурой собственности, чтобы избавиться от "кабальных" условий сотрудничества.

Схожие проблемы возникают при создании новым фондом предварительного портфеля проектов. Это типичная история про "курицу и яйцо": невозможно инвестировать в портфельные компании, пока нет средств от инвесторов, и невозможно получить средства от инвесторов, пока нет качественного портфеля. Можно частично снять эту проблему, привлекая сделки в существующие фонды и получая доли собственности в компаниях за представление (разновидность introduction fee) иили право инвестировать в компанию в последующих раундах на схожих условиях. Негативное последствие тактики – фонд приобретает репутацию "посредника" и "упаковщика", а не инвестора.